Как только начинаются разговоры про Общее Благо и Интересы Человечества, это не значит, что сейчас начнется интересное и благое, чаще это сигнал – жди какой-нибудь тоталитарной фигни.

Там проблема не в том, что подумали плохо, и нашли какое-то корявое, некачественное Благо, а подумали бы лучше, и нашли что получше. Беда в самом логическом основании. Им кажется, что человечество это такой единый субъект с едиными интересами. А это не так.

Поясним: есть системы типа А, назовем их солидарными, и системы типа Б, назовем их антагонистическими. Самый простой пример системы типа А – человек в количестве одной штуки, если он не страдает расстройством психики, в нем одна и более-менее цельная личность. Можно говорить об интересах и благе этой особи, мы их, скорее всего, не знаем, но она сама, вероятно, знает. С некоторой осторожностью – можно говорить о благе конкретной семьи, клана, фирмы. При условии, что никто никого не держит в этой семье насильно, менеджмент фирмы не мучает работников и не обманывает акционеров, и т.д.

Вроде бы такие простые системы – и уже куча оговорок, приходится добавлять «здоровая семья», «нормальная фирма», «добровольное сообщество» и т.п. Потому что на рабовладельческой латифундии говорить об Интересах Латифундии уже как-то странно. Рабы не подпишутся. Нужно выделять отдельно интересы всех элементов.

А есть системы, как бы антагонистические изначально. Но при этом – гармоничные и устойчивые. Скажем, конкурентный рынок. Там нет общего интереса участников, интерес каждого участника – чтобы его конкуренты сгинули, обанкротились и не мешали. И ничего, прекрасная система, можно жить. Или биогеоценоз.

Представьте как прогрессист-социалист ставил бы общие цели перед биоценозом. «Так, волки перестают есть зайцев и переходят на траву. Часть волков вымрет, но жизни зайцев, знаете ли, имеют значение!». А можно наоборот. «Волкам грозит вымирание, они уже в Красной книге. Всем зайцам перестать оказывать сопротивление при поимке и оказать волкам гуманитарную помощь в виде себя!». Фантазии много – интересы Тайги можно увидеть по-разному. Хоть медведя ставь в центр, хоть комаров переводи на дотацию. Через какое-то время, правда, Тайга скорее всего загнется от социальных экспериментов, зато какое-то время поживет в Единстве, Братстве и с осознанием Общей Цели.

Так вот человечество – скорее биогеоценоз, чем семья. У каждой особи, семьи, группы, антропотипа – свое благо. Иногда оно совместимо с соседним благом, иногда не очень. Но пока что весь этот зоопарк как-то уживался.

А вот борьбы за Общее Благо может и не пережить.

Замечу – любое благо, а не только вопиюще дурацкое, вроде борьбы с потеплением. Любой общий знаменатель, подведенный под человечество, означает, что его часть – враги человечества. Если знаменатель особо радикальный, сектантский, скажу даже больше: врагами человечества окажется его большая часть.

Парадоксальный идеал звучал бы так: в публичном политическом поле можно отстаивать только свои цели, точнее, артикулированные и добровольно подтвержденные группой цели группы. В крайне редком случае такой группой были бы действительно все – например, на Земле летит огромный метеорит, надо что-то делать (и даже эта группа не включала бы, например, самоубийц, этим на метеорит можно не скидываться). Нет метеорита – нет единства.

Разговор от имени «всеобщего интереса» выдавал бы популиста, в лучшем случае, фанатика в худшем, и карался политическим баном – изъятием активных и пассивных избирательных прав. Это если мы живем при демократии. При анкапе же, замечу, сама прорисовка общего блага невозможна даже технически.