Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

И второе уточнение – а на каком периоде? Наша интуиция снова глупая, она некорректно экстраполирует. Она не понимает, что 30% годовых на периоде 10 лет эта мастерство и фантастика, а 300% годовых за год, скорее всего, обычная лудомань.

Все это морок, искажения и вечный двигатель околорынка – но не будем о больном.

Допустим, мы нормировали стратегии, привели их к общему виду, скажем «при 20% просадке, без плеча и на 5-летнем периоде». Этим мы уже проделали большую работу, и похоронили за плинтусом большинство героев рынка. Но это еще не все. Полученная цифра доходности будет релевантнее, чем мифы и легенды древнего ЛЧИ, но важна не только цифра. А что еще?

1). Устойчивость стратегии. Можно пояснить на какой-нибудь сезонки, найденной дата-майнингом, где не ждали. Из серии «покупай в среду, продавай в четверг после дождика» – вроде бы работает, но черт знает почему. Торговать это, наверное, можно, но осторожно. Сравните со стратегией, где вы точно знаете, что происходит и почему. Кстати, есть и такие сезонки. И одна модель «с физикой» стоит пучок таких, где черт ее знает, а люди нет.

По системе обычно видно, сколько она прослужит. Обычно трендовушки тут лучше, чем что-нибудь другое. Чем грубее и тупее – тем надежнее. Обычно есть еще обратная пропорциональность к нажористости, мелкоприбыльное – живет дольше. Какой-нибудь моментум на акциях, например. Ни чудес, ни подвигов, альфа 5-10% , но эта альфа, пожалуй, переживет все хфт и паттерны.

2). Емкость стратегии. Я ничего не ведаю про скальпинг, но доверяю человеку, который говорил, что умеет. Там чудеса, там леший бродит, русалка на ветвях – да, все так, говорит, дело это сказочное, если умеючи. Но он уже долларовый миллионер, зачем ему это?

Дальше – больше. Управляющий, способный делать 20% на миллиард долларов, много дороже способного делать 200% на миллион рублей.

3). Трудоемкость. Допустим, есть стратегия, страшно доходная, но надо ежедневно по 10 часов смотреть в монитор (предположим, что по каким-то причинам она не подвержена формализации и алгоритмизации). Рано или поздно любой променяет ее на доходность, пусть в два раза меньше, но чтобы не смотреть. А я так сразу выберу скромную и ленивую.

4). Может, лишний пункт, но кому-то не лишний. Личная комфортность стратегии для торгующего. Я сам не раз говорил, что рынок не место для психологии, что профитно – то и приятно, и т.д. Так-то оно так, но договориться со своим бессознательным (которое дурное, древнее и Канемана не читало) так или иначе стоит издержек, которых нет, если договариваться не надо, и оно уже согласно на все.

Причем если прошлые пункты как-то объективировались, здесь каждому свое. Оружие должно быть пригнано по руке, а торговые системы – по твоей психике. Кому-то комфортнее всегда быть в рынке, кому-то почаще в кэше, кому-то любые механические системы надо загонять в робота, кому-то можно руками, кому-то приятнее держать акции, кому-то фьючи, кому-то опционы, и т.п.

Раньше мне казалось, что биржевые премудрости чем-то напоминают систему образования. В начальных классах там проходят пассивное инвестирование, в средней школе – чем хорошие акции отличаются от плохих, в вузе изучают трендовость и сезонность, а в аспирантуре опционы и хфт.

А если значение имеет много чего, а не только доходность, то… Там, кстати, еще такая штука: перечисленные бонусы обычно обратно пропорциональны к доходности.

То есть чем модель устойчивее, проще, подходит для больших денег и ленивого управления – тем меньше доходность.

А чем больше доходность, тем больше сопутствующего зла: суетности, хлипкости, проблемы ликвидности.

Тогда уместнее скорее метафора равноправных факультетов. На одном изучают портфельное инвестирование, на другом трендовость, на третьем высокочастотные штуки. И нельзя сказать, что портфельные менеджеры – не доросли до скальпига. Это как сказать, что биолог не дорос до физика, или наоборот. Там просто про разное.